Pour qui est ce Nouvel Ordre Mondial?

Trois décennies après la fin de la Guerre froide, il est devenu évident que nous ne vivons pas en fait à la fin de l’histoire, et que l’ordre mondial actuel des États-Unis pourrait arriver à sa fin plus tôt que prévu. Alors que les États-Unis ont peut-être profité de leurs deux premières décennies en tant que seule superpuissance restante en abusant de leur pouvoir de la manière la plus vulgaire imaginable, les années 2010 ont recréé la concurrence féroce et la rhétorique belliqueuse qui caractérisaient une époque où les États-Unis n’étaient pas en mesure de faire ce qu’ils voulaient aussi facilement. La Chine et le bloc géopolitique qu’elle représente, se dressent désormais sur le chemin des États-Unis en tant que puissance rivale. Cette situation a suscité beaucoup d’intérêt dans la gauche du monde entier, de nombreux militants étant enthousiastes à l’idée des opportunités que le nouveau monde multipolaire pourrait leur offrir.

Il existe déjà de nombreuses recherches sur les principaux points d’intérêt du débat, tels qu’une guerre pour Taïwan et les prêts chinois à l’Afrique. Le plus souvent, les analystes se concentrent sur la Chine et les principaux ennemis des États-Unis qui prennent son parti. Bien qu’il puisse y avoir plus d’intrigue pour un public en quête de sensations fortes, il reste tout un ensemble d’acteurs pris entre les dynamiques antagonistes dont les rôles ne sont pas correctement examinés. Ceci est d’autant plus important si l’on cherche à faire de la politique plutôt que de simplement commenter à quel point tout devient à nouveau passionnant.

Dans cette optique, la Turquie mérite une attention particulière. Bien qu’elle ne soit pas exclue de la conversation, lorsqu’elle est mentionnée, pas grand-chose de substantiel n’est dit. Le scénario du « Et si? » de la Turquie se détachant des États-Unis est souvent évoqué, mais comme discuté dans un article précédent, cela est totalement improbable dans les circonstances actuelles. Fondamentalement, cette ligne de pensée ignore à quel point les États-Unis et leur appareil militaire coercitif sont profondément ancrés en Turquie, comme des racines plus grandes que l’arbre qu’ils soutiennent. Au lieu de fantasmer sur des hypothèses peu probables, il serait plus utile d’examiner comment la Turquie se retrouve dans cette aube de multipolarité et ce que cela signifie pour les objectifs de la lutte des classes.

Le Croissant et la Lune ont déjà leur place au Soleil

Avant tout, la Turquie est une économie orientée vers l’exportation, et cela a été le cas depuis le grand changement politique provoqué par le coup d’État de 1980. Elle emploie une main-d’œuvre bon marché et vend ses produits sur le marché international où les propriétaires réalisent d’abondants profits. C’est la formule éprouvée qui est ajustée mais jamais modifiée. Cela dit, la hausse continue du volume des échanges mondiaux, liée à la montée de la Chine et d’autres économies émergentes, a créé de nouvelles opportunités pour le capital turc à investir sous forme de logistique. En effet, il y a un intérêt programmatique à transformer la Turquie en un hub logistique, avec de grands projets d’infrastructure annoncés pour soutenir l’augmentation prévue des échanges passant par le pays.

Ces développements sont conformes au principal projet de politique étrangère de la Chine, l’Initiative Belt and Road, un projet de développement d’infrastructures mondiales qui implique des dizaines et des dizaines de pays. La Turquie, ouverte à la fois à l’Est et à l’Ouest, en fait un sujet idéal pour l’Initiative Belt and Road. Elle n’est pas unique à cet égard, la Géorgie, qui se trouve juste à côté de la Turquie, est également en train d’être préparée à un tel rôle, mais la Turquie parvient quand même à se démarquer par l’ampleur des investissements prévus. Néanmoins, transformer le pays en une grande autoroute de cette manière ne promet aucun changement dans les conditions de la classe ouvrière.

Les projets d’infrastructure créeront certainement plus d’emplois, mais il serait naïf de dire que cela resserrerait le marché du travail et pousserait les salaires à la hausse. La tendance claire de la période récente a été à une augmentation de l’emploi proportionnellement à une diminution des salaires. La bourgeoisie turque est très consciente du danger qu’un taux élevé d’accumulation sans un taux de croissance adéquat de la main-d’œuvre ne représente, et elle est également consciente de la crise démographique que traverse la Turquie en ce moment, où le taux de croissance de la main-d’œuvre est supérieur au taux de croissance de la population. C’est pourquoi les groupes d’entreprises réclament encore plus de travailleurs migrants en provenance d’Asie et d’Afrique, même si une grande partie de la population est devenue extrêmement hostile à leur égard.

Sachant à quel point ils sont prudents pour maintenir leurs profits aussi élevés que possible, il n’y a pas de point à espérer que la bourgeoisie turque se tire une balle dans le pied en s’accumulant trop et en améliorant la position du travail par rapport au capital. La Chine a connu une intense accumulation de capital et une hausse subséquente des salaires industriels parce que c’était une décision consciente de la politique capitaliste d’État du PCC, pas très différente des gouvernements travaillistes d’après-guerre au Royaume-Uni, mais il n’y a aucune raison de s’attendre à la même chose de l’AKP en Turquie.

La Chine pose le défi le plus important à l’hégémonie américaine dans le monde entier, mais elle n’est pas le seul challenger. Outre la Chine, il y a les pays constituant le groupe BRICS qui sont également capables d’utiliser leur poids économique contre les intérêts du capital américain et allié. Bien que le groupe n’ait pas

de prétentions à être socialiste, ses fondations anti-américaines suscitent l’espoir chez de nombreux gauchistes qui y voient l’étincelle pour déclencher un changement progressiste dans les pays en développement. Bien sûr, cela peut se produire ici et là de manière détournée, mais cette idée occulte le fait que le BRICS est d’abord et avant tout un bloc commercial. En tant que tel, les pays qui bénéficieront le plus de la collaboration avec le BRICS sont ceux qui sont exclus du commerce international dominé par les États-Unis par le biais de sanctions et d’embargos. L’Iran, la Syrie et le Venezuela, pour n’en citer que quelques-uns, pourraient avoir beaucoup à gagner du BRICS, en comptant non seulement la bourgeoisie mais aussi les travailleurs qui n’ont pas accès aux médicaments de base en raison du blocus.

À cet égard, la Turquie n’a rien à gagner. Les médias occidentaux peuvent s’exciter sur le fait qu’Erdoğan rencontre Poutine ou emprisonne des journalistes, mais la Turquie est toujours très bien intégrée dans le système américain, et donc dans le système international. Il n’y a pas de sanctions ou d’embargos à contourner, pas de marchés étrangers inaccessibles et pas de menace de subversion.

Le seul point qui mérite un certain intérêt, cependant, est l’effet que ce commerce « Sud-Sud » aura sur l’hégémonie du dollar. Le commerce effectué dans les monnaies locales entre les membres est un coup dur pour le statut du dollar en tant que monnaie de réserve par défaut, et les discussions sur une union monétaire pour les dettes entre les membres sont encore plus effrayantes pour les États-Unis. Pour la souveraineté monétaire, il s’agit sans aucun doute d’un développement positif. Malheureusement, dans notre cas, une livre turque plus forte va à l’encontre des intérêts de la bourgeoisie turque. La politique monétaire de l’AKP après COVID a été de déprécier délibérément la livre turque, réduisant la part des revenus du travail de sorte que les capitalistes emportent une part plus importante de la valeur réalisée. Même après la fin du règne de l’AKP, la dédollarisation ne serait significative que dans une Turquie qui se détournerait de la croissance appauvrissante tirée par les exportations.

Pôles sans gravité

Outre les implications économiques de la multipolarité, il y a aussi la question en apparence plus basique de qui se battra aux côtés de qui. Comme mentionné précédemment, si l’OTAN devait aller en guerre, il ne fait aucun doute que la Turquie remplirait ses obligations en tant que deuxième puissance. Il y a cependant l’espoir qu’un rapprochement avec le bloc opposé puisse conduire à une paix fragile dans la région.

Actuellement, la Turquie est impliquée dans une guerre en Syrie où elle occupe une grande partie du nord du pays et soutient des « forces d’opposition » dans des endroits comme Idlib. La Syrie est un allié proche de la Russie et de l’Iran, qui sont à leur tour proches de la Chine, donc un rapprochement avec le bloc chinois amènerait-il la Turquie à se retirer de la Syrie pour de bon? Certainement pas, et pas parce que les autres puissances hésiteraient à demander. Même si elles pressaient la Turquie de laisser la Syrie tranquille, elle ne serait pas convaincue, car la Syrie, et dans une certaine mesure l’Irak, font partie de l’agenda néo-ottoman de l’AKP et constituent une partie essentielle de sa politique étrangère depuis plus d’une décennie. Si la Turquie devait être un bon voisin pour tous, il ne resterait plus de place pour la projection de puissance, ce que ne peut faire une puissance régionale comme la Turquie sans même si cela va à l’encontre des intérêts du plus grand bloc. Si ce n’était pas le cas, le problème de Chypre aurait été résolu il y a des années, les forces armées turques ne s’engageraient pas contre les unités YPG faisant le travail pour les États-Unis, et la mer Égée serait restée à jamais calme.

Cette vérité fondamentale va au-delà de la seule Turquie. La multipolarité est généralement mentionnée uniquement en ce qui concerne les États-Unis et la Chine. Le rôle géopolitique de n’importe quel pays sera jugé en fonction de sa proximité avec ces deux puissances, mais cette approche conduit souvent à une mauvaise compréhension des véritables dynamiques en jeu. Pour prendre le Caucase par exemple, le conflit armé entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan est présenté en termes d’est contre ouest, l’Arménie étant liée à la Russie et l’Azerbaïdjan à la Turquie. Après la prise du Karabakh, le scénario semble s’inverser, maintenant l’Azerbaïdjan est présenté comme ayant embrassé la Russie et l’Arménie les États-Unis, et l’Europe. Bien que ces rapprochements aient effectivement eu lieu, il n’est pas nécessaire d’opposer l’Est et l’Ouest lorsque leurs intérêts sont très alignés, comme lorsque l’Azerbaïdjan demande un corridor à travers l’Arménie.

Ce corridor hypothétique de Zangezur relierait l’Azerbaïdjan à son exclave Nakhitchevan et donc à la Turquie, servant ainsi de projet logistique parmi tant d’autres connectant l’est et l’ouest pour augmenter le commerce. Peut-être que l’ironie de tout le débat sur la multipolarité est que même si de nombreux analystes présentent l’existence des deux blocs en termes purement antagonistes, ils partagent également de nombreux intérêts communs en matière de commerce. Ce processus d’intégration eurasiatique peut d’abord être vu simplement comme une expansion de l’influence chinoise, et bien que cela soit certainement vrai d’une certaine manière, cela ne peint pas le tableau complet, car ce même processus offre également de nombreuses opportunités aux invest

isseurs européens. Bien sûr, les investisseurs occidentaux privés ont tendance à éviter les investissements intensifs en capital car ils ne sont pas rentables à court terme, donc leur rôle dans la construction de ces grands projets d’infrastructure sera naturellement secondaire, mais en tout cas, ils récolteront toujours les avantages de la réduction des coûts de transport pour leurs marchandises.

Conclusion

Que penser de la multipolarité? En ce qui concerne la Turquie, elle apporte une vague de projets logistiques et pas grand-chose d’autre. Cela ne veut pas dire que les choses ne changent pas, mais que le rôle de la Turquie dans le système international n’est pas du genre à être bouleversé par l’effet direct des nouvelles institutions de la multipolarité. En effet, l’idée de multipolarité devrait être interprétée comme un projet idéologique et politique avec le potentiel de bouleverser le système en place. Sinon, l’existence de plus grandes économies n’implique que plus d’opportunités commerciales pour les pays qui avaient déjà une place dans le système international.

Les gouvernements progressistes comme le Nicaragua, marginalisés par les États-Unis, peuvent tirer parti du nouveau terrain de la multipolarité pour contourner les obstacles qui entravent leur développement. Cela ébranlerait en effet les racines du système américain car cela permettrait aux gouvernements de gauche dans le Sud d’améliorer les conditions de leur peuple sans être soumis à un sous-développement chronique par le biais de la coercition économique. Ainsi, la multipolarité sert de main tendue aux forces de gauche locales plus qu’autre chose. Elle n’a pas le pouvoir d’imposer des alliances politiques strictes, idéologiquement étayées comme pendant la Guerre froide, donc l’orientation politique des pays sera toujours basée sur les intérêts financiers. Avec cela à l’esprit, les gauchistes devraient se souvenir pour qui ils veulent se battre. Notre homme n’est ni l’homme d’affaires ni l’homme d’État.

Notre homme est l’ouvrier

Et notre homme est roi.

Cem Poyraz Özbay

Références

• fatih yaşlı on X: « 24 ocak 1980 kararlarından bir hafta önce açıklanan tusiad raporu. mealen diyor ki tr kapitalizmi ancak ihracatla kurtulabilir, bunun için de iç talebi kısmak,ücretleri düşürmek,döviz kurunu yükseltip tl’yi değersizleştirmek gerekir. 44 yıldır aynı kabusu yaşamaya devam ediyoruz. https://t.co/Xfe65mw0jY » / X (twitter.com)
• Küresel Ticaret, Tedarik Zinciri, Devletin Uluslararasılaşması: Türkiye Nereye? -KansuYıldırım (siyasaliktisat.com)

• Russia’s Intended Naval Base in Ochamchire: Implications for Georgian and Black Sea Security – PONARS Eurasia
• https://x.com/meeeeenekseee/status/1730677693841018905
• Paul Cockshott, How the World Works, Chapter 6.3
• https://youtu.be/i_-d6VYee4E?si=0NqU_HlRB8Ekm1dI
• In the Caucasus, Another Year of War or Peace – Carnegie Europe – Carnegie Endowment for International Peace
• Western Imperialism and the Role of Sub-imperialism in the Global South (cadtm.org)