Le futur du futur : L’état du progrès technique en Europe et ailleurs 

« Peut-être que nos petits-enfants utiliseront des trains à lévitation magnétique, mais dans les années 1960, nous nous attendions à ce que les trains monorails à induction linéaire soient en service d’ici 1980. Après tout, un prototype était en construction dans l’Est de l’Angleterre. Des trains inclinables à grande vitesse étaient en développement par British Rail à la fin des années 1960 et étaient prévus pour être utilisés dans les années 70, ainsi que des diesels de 125 mph pour d’autres lignes. Les diesels actuels de Virgin Train ne sont pas plus rapides que ces HST. En 1975, je pouvais aller d’Édimbourg à Londres en 4 heures 20 minutes ; ce n’est pas plus rapide aujourd’hui, quarante ans plus tard. Où sont les voitures volantes, les jetpacks personnels et les semaines de travail de 15 heures que l’on nous a promises ? » [1] 

Ce passage de Cockshott fait référence à l’état de la technologie en Grande-Bretagne au début du 21e siècle, mais le sentiment exprimé est vrai pour une grande partie du monde capitaliste développé. Il est clair qu’il y a eu un ralentissement du progrès technique dans les endroits où il était autrefois le plus apparent, mais qu’est-ce qui explique un tel ralentissement ? Est-ce simplement que le complexe technologique de base de la société industrielle approche de sa limite ? Cela pourrait certainement être un facteur déterminant, mais il y a également d’autres facteurs liés aux relations sociales qui gouvernent la forme actuellement dominante d’extraction de surplus, à savoir le capitalisme. Bien que le capitalisme ait produit en Europe un bond technologique qui a initié un changement de phase dans toute la structure de l’économie mondiale, ses contradictions internes l’ont finalement rendu entrave au développement des pays qui étaient autrefois ses champions. Ces contradictions et leur manifestation méritent d’être examinées. 

La chute du taux de profit et l’incitation à l’avancement  

L’un des éléments clés de la théorie de la valeur-travail de Marx est que la valeur est produite pendant la production, pas pendant l’échange via le marché, comme le voudraient les néoclassiques. Le surplus produit par les travailleurs pendant la production est approprié par les capitalistes, qui le récupèrent sous forme de profit. Il en découle que plus les capitalistes emploient de travailleurs, plus ils ont accès à un plus grand pool de travail qu’ils peuvent exploiter et obtenir des taux de profit plus élevés en conséquence. Cependant, cela n’est qu’un côté de l’histoire. Outre le travail vivant que les travailleurs fournissent pendant leur journée de travail, il y a également du travail mort sous la forme des machines qu’ils utilisent. Ce travail mort ne produit pas de valeur et ne produit donc pas de surplus qui peut être approprié par les capitalistes [2]. Il y a donc deux composantes dans tout processus de production, l’une qui peut être exploitée pour le profit et une autre qui ne le peut pas. 

En fin de compte, ce que cela signifie, c’est que dans les premières étapes du développement capitaliste, lorsqu’une petite quantité de machines est exploitée par un grand nombre de travailleurs, la partie exploitable de la production prend plus de place et le taux de profit est élevé, mais à mesure que les capitalistes installent plus de machines pour augmenter la productivité, le ratio de machines par travailleur augmente et la rentabilité du processus de production diminue, décourageant l’investissement. 

Ce phénomène est facilement observable dans le monde réel, car les économies capitalistes les plus avancées du monde ont connu un déclin de la croissance de la productivité du travail et des investissements réalisés par les capitalistes dans de nouvelles technologies visant à économiser la main-d’œuvre, depuis l’époque de la crise de l’OPEP. Le passage ultérieur au néolibéralisme visait à augmenter le taux de profit en augmentant le taux d’exploitation, mais cela n’a pas eu l’effet de relancer une orientation vers le progrès technique, étant donné que l’investissement dans le développement et la mise en œuvre de nouvelles technologies est un processus très intensif en capital qui annulerait les tentatives de maintenir un taux de profit élevé. 

La nature autodestructrice du capitalisme est clairement visible ici : les capitalistes investissent dans les technologies pour pouvoir gagner plus d’argent, mais les investissements deviennent de moins en moins rentables au fil du temps. Ils finissent par se tourner vers la thésaurisation ou la spéculation qui ne profite à personne d’autre qu’à eux-mêmes. C’est le cas en Europe comme dans les colonies de peuplement anglo-saxonnes et au Japon, mais la situation est tout à fait différente en Chine. L’Est est en train de s’élever et cela très rapidement, et les raisons en ont beaucoup à voir avec les lois naturelles du développement capitaliste mentionnées précédemment. Cela étant dit, une simple comparaison entre l’est et l’ouest ne montre pas tout le tableau. Le monde peut avoir les yeux rivés sur la Chine, mais l’autre ancienne civilisation d’Asie, l’Inde, nous offre également des indications sur les conditions qui doivent être satisfaites pour permettre les progrès techniques. 

Le fardeau de l’exploitation 

Les salaires sont un outil puissant car ils masquent les véritables relations de valeur présentes dans l’économie. On dit que les salaires sont le prix du travail, mais ce n’est pas vraiment le cas. Si les salaires étaient l’équivalent monétaire direct du travail, alors il n’y aurait pas de surplus disponible pour les propriétaires. Au lieu de cela, les salaires sont le prix de la force de travail, la capacité de travailler, et non le produit total du travail. Les salaires masquent donc le véritable coût de production en sous- évaluant systématiquement le travail vivant. Cela a des effets néfastes sur le progrès technique, car le caractère progressiste du capitalisme en termes de mise en place de machines économisant la main- d’œuvre devient inversement proportionnel au niveau des salaires réels. Plus les travailleurs sont bien lotis, plus il y aura d’incitation à les remplacer par des machines. 

Il ne manque pas d’exemples historiques pour illustrer la corrélation négative entre les salaires et la mécanisation. En Angleterre, en France et en Italie, le salaire réel a fortement augmenté après la pénurie de main-d’œuvre causée par la peste noire, mais il est resté élevé uniquement en Angleterre, de sorte que lorsque les connaissances scientifiques et les arts nécessaires à l’industrie mécanique ont été développés à la Renaissance, seule l’Angleterre a trouvé rentable de les utiliser. Les États-Unis, une extension de l’Angleterre, ont également connu une augmentation marquée de la mécanisation après l’abolition de la super-exploitation de la main-d’œuvre sous forme d’esclavage, comme l’ont observé Marx et ses contemporains comme Cairnes. 

Cela nous amène à l’Inde et à l’état des travailleurs indiens aujourd’hui. Malgré l’abolition formelle de l’esclavage comme aux États-Unis, l’esclavage continue toujours en pratique à ce jour, avec des

estimations selon lesquelles il y aurait environ 40 millions de travailleurs sous contrat en Inde moderne [4]. Le travail sous contrat par des membres des castes inférieures est monnaie courante dans l’agriculture, même dans des régions plus développées comme le Pendjab, et des conditions similaires de quasi-esclavage existent dans d’autres secteurs où des travaux manuels lourds sont effectués dans les carrières, les mines, le tissage à la main, les salines et la construction. Dans l’État du Tamil Nadu, dans le sud-est du pays, sur 750 000 travailleurs dans les carrières, deux tiers sont des travailleurs sous contrat, avec, dans de nombreux cas, des familles entières qui sont asservies. 

La présence de telles relations de production semi-serviles décourage la mécanisation, car l’investissement initial nécessaire pour introduire des machines décourage les propriétaires qui préfèrent continuer à compter sur le travail forcé. Pour que l’Inde se développe, il doit donc y avoir une véritable révolution sociale pour transformer les relations de production et mettre fin aux formes d’esclavage actuellement existantes. 

Dans la première section, la baisse du taux de profit a été démontrée comme étant un obstacle au progrès technique dans le monde capitaliste développé, mais l’exemple de l’Inde montre que même les pays qui n’ont pas atteint ce niveau de développement seront entravés par les systèmes inhérents d’exploitation de la propriété privée. À la lumière de ces observations, les avancées réalisées en Chine devraient être d’un intérêt particulier pour les partisans de la propriété publique. 

La science pour le peuple 

Comme discuté précédemment, une forte intensité de capital correspond à une faible rentabilité, ce qui rend les industries à forte intensité de capital moins attractives pour les investisseurs. Un bon exemple d’une telle industrie serait le transport ferroviaire. À mesure que la nécessité de passer à des sources d’énergie alternatives devient de plus en plus évidente de jour en jour, le fret ferroviaire devra devenir électrifié, ce qui est difficile si les chemins de fer sont gérés à but lucratif. Aux États-Unis, où les chemins de fer sont privés, seulement 1 % du réseau ferroviaire est électrifié, le reste fonctionnant au diesel. La situation est tout à fait différente en Chine où les chemins de fer sont détenus par l’État. En 1975, seulement 5 % du réseau ferroviaire était électrifié, mais maintenant il est d’environ 40 % grâce à une planification centrale consciente [5]. Ce ne sont pas des contraintes techniques qui freinent l’électrification ferroviaire dans de grands pays comme les États-Unis, mais plutôt la propriété privée. Si nous voulons avancer avec l’électrification, nous devrons nous débarrasser des chemins de fer privés. 

Mais pourquoi devrions-nous nous arrêter là ? Considérons les recherches menées en Union soviétique à l’époque. L’URSS avait des plans à long terme pour les sources d’énergie non fossiles comme le nucléaire, le thermonucléaire et les stations solaires en orbite. La conception Tokamak pour les réacteurs thermonucléaires, qui forme la base du Réacteur expérimental thermonucléaire international (ITER), a été inventée en URSS. Ils avaient également des conceptions pour des stations solaires en orbite qui surmonteraient les limitations du jour et de la nuit et des mauvaises conditions météorologiques en étant baignées dans une lumière du soleil permanente, envoyant de l’énergie sur Terre sous forme d’ondes radio. La fusée spatiale ultime soviétique, Energiya, était considérée comme l’outil pour construire de telles stations en orbite. Le capital privé s’est révélé incapable de développer ces technologies en raison de l’énorme investissement initial, sur de nombreuses décennies, avant qu’un profit possible puisse être retourné. De tels projets sont contraires à la « logique » du marché car, sur un niveau fondamental, ils sont destinés à répondre aux besoins humains futurs et pas seulement à faire de l’argent. Même dans l’ouest, des projets dans la même veine, tels que l’AEC aux États-Unis ou l’AEA au Royaume-Uni pour l’énergie nucléaire, ont toujours été sponsorisés par l’État. 

En fin de compte, la connaissance scientifique est le résultat de l’effort conscient de la société, et non le produit de l’entreprise capitaliste. Cela est aussi vrai aujourd’hui qu’au début du capitalisme, lorsque la science reposait sur la recherche parrainée par l’État de la période hellénistique à Syracuse ou à Alexandrie. L’état actuel du capitalisme dans le monde développé, où le secteur public s’est rétréci au point de ne plus être en mesure de mener des recherches significatives et où le secteur privé est peu enclin à poursuivre de nouvelles technologies en raison d’une rentabilité faible, nous oblige à nous libérer de ses chaînes si nous voulons avoir un avenir sur cette planète. C’est dans un système où l’exploitation du travail est abolie qu’il y aura de la place pour que la science prospère. 

« Seule la collaboration entre les scientifiques et les travailleurs peut mettre fin à la pauvreté, à la maladie et à la saleté oppressives. Et cela sera fait. » – Lénine [6] 

Cem Poyraz Özbay

RÉFÉRENCES :

[1] How the world works, Paul Cockshott 

[2] Pour en savoir plus à ce sujet, voir l’article de Ian Wright intitulé « Why Machines Don’t Create Value » – Cosmonaut (cosmonautmag.com) 

[3] Extended Penn World Tables (Penn World Tables étendues) 

[4] Broken People: Caste Violence against India’s “Untouchables” Smita Narula 

[5] What Are the Real Effects of Rail Electrification in Hungary?, Mattias Juhász 

[6] Speech delivered at the second all Russia congress of medical workers, Lenin (Discours prononcé lors du deuxième Congrès panrusse des travailleurs médicaux, Lénine)