Le diable est descendu à Helsinki

Le 30 mars 2023, le Parlement turc s’est prononcé sur la demande d’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Après avoir fait tout un foin pour s’opposer à l’intégration de la Suède et de la Finlande dans l’alliance au nom de la lutte contre le terrorisme, les résultats du vote peuvent surprendre. Non seulement la Finlande a rejoint l’OTAN, elle l’a fait avec un « oui » unanime du Parlement. Le vote sur la candidature de la Suède doit avoir lieu après les élections turques, mais il ne serait pas exagéré de dire que le pays recevra le même accueil que la Finlande. 

La fin de la neutralité pour deux pays célèbres pour leur neutralité est certainement un signe des choses à venir, vu que de plus en plus de personnes en Europe se réchauffent à l’idée d’une guerre avec la Russie et le bloc géopolitique qu’elle représente. Cela se manifeste par une acceptation sans ambiguïté de l’OTAN, avec les partis de centre-gauche du continent, en particulier ceux des pays neutres, revenant sur leur position à l’égard de l’organisation pour surfer sur la vague du chauvinisme. En cette période de foi retrouvée dans l’alliance atlantiste, les soi-disant progressistes devraient se rappeler les véritables intérêts que l’OTAN représente et ce qu’elle a historiquement fait pour les servir. La Turquie, qui est devenue le centre d’attention de cette nouvelle vague d’expansion militaire, donne peut-être le meilleur aperçu de la véritable nature de l’OTAN et sert de mise en garde pour les deux pays du Nord qui rejoignent l’alliance. 

L’OTAN et la Turquie

La Turquie a rejoint l’OTAN aux côtés de la Grèce lors de la première vague d’expansion de l’organisation au moment de la guerre de Corée. Après avoir été neutre pendant la majeure partie de la Seconde Guerre mondiale, la décision d’adhérer à l’OTAN a été prise par nécessité pour la classe dirigeante turque, qui devait assurer sa place dans l’ordre mondial capitaliste, d’autant plus que le pays était voisin de l’Union soviétique. Cependant, ce que la bourgeoisie d’Istanbul et ses politiciens d’Ankara craignaient n’était pas une intervention militaire directe, comme on le raconte habituellement, mais la force morale que représentait l’idéologie communiste. L’Union soviétique, et Staline plus personnellement, avait fait tant de bruit de sabre après la Grande Guerre en ce qui concerne le détroit turc, mais les esprits en Turquie savaient que les Soviétiques n’avaient ni l’intention ni le pouvoir d’entrer en guerre [1]. La véritable menace de guerre ne venait pas de l’extérieur, mais plutôt de l’intérieur, sous la forme d’un conflit de classes en plein essor. 

Le capitalisme est apparu très tard en Turquie et, au moment de son adhésion à l’OTAN, le pays était encore largement constitué de petits paysans indépendants. Au cours de la guerre froide, la population s’est rapidement prolétarisée, le travail salarié devenant la principale forme de revenu de la population. Cette évolution s’est accompagnée du développement d’une conscience de classe au sein de la main- d’œuvre et ce que l’on pourrait appeler un réveil national a commencé dans les années 1960-1980. Au cours de cette période, l’OTAN a fait l’objet d’un examen minutieux de la part de la gauche montante en Turquie, qui l’a considérée pour ce qu’elle était : le bouclier de la bourgeoisie turque contre le socialisme. À cette époque, même certaines sections de l’armée turque étaient attirées par les idéaux socialistes, inspirés par les baasistes en Syrie et en Irak, de sorte qu’une forte présence américaine dans le pays était jugée nécessaire pour sauvegarder les intérêts du capital, ce que l’OTAN a fait. 

C’est dans ce contexte que le président de légende du Parti ouvrier, Mehmet Ali Aybar, a proclamé avant les élections de 1965 que « 35 millions de mètres carrés de notre sol sont sous occupation américaine » [2]. 

Cette nouvelle vague de résistance émanant des mouvements de la classe ouvrière en Turquie n’a pas été du goût des dirigeants de Washington et de Bruxelles, qui ont décidé de prendre les choses en main. Le premier ministre social-démocrate Bülent Ecevit a été contraint, par chantage, de déclarer la loi martiale à la suite d’une crise provoquée par des gangs fascistes collaborant avec des éléments réactionnaires au sein de l’armée. Ces derniers ont profité de l’occasion pour persécuter sans pitié tous ceux qui défendaient la cause des travailleurs. Les célébrations du 1er mai ont été interdites et les personnes qui ont désobéi à la décision de célébrer ont été arrêtées par les militaires. Lorsque le général représentant la Turquie à Bruxelles a annoncé au général américain Alexander Haig, qui commandait les forces de l’OTAN en Europe, que les célébrations du 1er mai avaient été réprimées avec succès et qu’il avait l’intention de poursuivre la répression, Haig s’est extasié : « Bravo ! Voilà ce que j’appelle un commandant. C’est ainsi que l’on instaure la stabilité.” [3] 

Mais cela ne suffit pas. Ce qu’il fallait, c’était une victoire totale, qui prit la forme d’un coup d’État le 12 septembre 1980. L’administration Carter a planifié et supervisé l’opération de bout en bout, notamment avec l’aide de ses intermédiaires de l’OTAN. Le commandant de l’OTAN Bernard Rogers, général de l’armée américaine, s’est rendu à Ankara à quatre reprises en octobre 1980, et un exercice militaire OTAN-Turquie a été organisé à la hâte pour montrer le soutien de l’OTAN au coup d’État [4]. À long terme, le coup d’État n’a pas seulement détruit le mouvement communiste turc, mais aussi la gauche dans son ensemble, avec une chute exponentielle de l’adhésion aux syndicats et l’abrogation des droits acquis par les travailleurs au cours de la période 1960-1980, comme des pétales arrachés à une fleur.

Il y a deux leçons importantes à tirer de cette expérience. La première est que l’OTAN est censée contrôler non seulement la Russie (qu’elle soit communiste ou capitaliste), mais aussi ses propres États membres. S’il y a des développements qui ne plaisent pas aux États-Unis, ils seront traités. Deuxièmement, contrairement à ce que certains progressistes naïfs pourraient croire, l’OTAN n’a jamais été destinée à contrôler uniquement le communisme, mais le mouvement de la classe ouvrière dans son ensemble. Le succès des politiques sociales-démocrates dans certains pays occidentaux de l’OTAN, comme le Danemark et la Norvège, pendant la guerre froide, peut laisser penser que l’organisation ne s’attaque qu’au communisme, laissant intacts d’autres courants moins radicaux de la gauche. L’expérience historique montre cependant que même le simple syndicalisme est soumis à une répression vertigineuse au moindre soupçon d’entêtement, car les dirigeants de l’OTAN savent que même de petites braises peuvent déclencher de grands incendies.

Ce dernier point mérite une attention particulière lorsque l’on considère l’avenir de la Suède et de la Finlande au sein de l’alliance. Ces deux pays sont des exemples brillants de social-démocratie, le « modèle suédois » représentant ce qui s’est fait de mieux en matière de politique de troisième voie à l’époque de la guerre froide. Sa force réside dans sa capacité à fournir un filet de sécurité sociale fiable et un accès sûr à des services publics de haute qualité pour tous ses citoyens, ce qui dépend notamment de syndicats forts qui peuvent venir défier les intérêts du capital si nécessaire. Le modèle, comme beaucoup l’ont souligné, est déjà en déclin, mais l’adhésion des pays à l’OTAN rend encore plus difficile le retour d’une politique de la classe ouvrière. Aucun coup d’État n’aura lieu de sitôt, mais il y a encore de la place pour le sabotage, l’intimidation et la poursuite de la dépréciation du travail, comme la bourgeoisie s’insufflera une nouvelle vie avec l’appui de l’alliance militaire la plus puissante du monde. En gardant cela à l’esprit, il vaut la peine d’examiner les deux pays de plus près. 

La Suède

Pendant longtemps, la Suède a représenté un modèle politique assez particulier sur le continent. Outre le fait qu’elle a donné son nom au modèle social-démocrate qui dominait l’Europe du Nord, elle s’est également distinguée de ses pairs par son engagement en faveur de la neutralité militaire. C’était certainement un privilège à une époque où l’Europe semblait au bord de la rupture en raison de la rivalité entre l’OTAN et le Pacte de Varsovie, car cela signifiait que la Suède ne serait pas automatiquement entraînée dans une éventuelle guerre entre les deux camps. Elle a également permis au pays de jouer des rôles plus audacieux sur la scène internationale, par exemple en devenant le premier pays occidental à reconnaître le Nord-Vietnam. Néanmoins, la fameuse neutralité suédoise ne doit pas être interprétée comme découlant d’une sorte de pacifisme altruiste. Il s’agissait d’une stratégie consciente qui permettait à la Suède de maximiser ses profits tout en évitant autant que possible les conflits directs. Les relations de la Suède avec l’Allemagne nazie en témoignent, puisque la Suède a fourni au Troisième Reich de grandes quantités de fer et de roulements à billes jusqu’au début de 1945 [5]. Après la guerre, la neutralité militaire a fourni la base et la nécessité du développement d’une importante industrie nationale de l’armement, vendant des armes à des pays qui préféraient être indépendants des États-Unis et de l’Union soviétique pour leurs achats d’armes. 

Il est important de souligner cet aspect de la neutralité de la Suède car il joue un rôle dans la décision du pays de l’abandonner. Le fait de n’appartenir à aucun des deux blocs a permis à la Suède d’occuper une position de niche sur le marché mondial, en jouant le rôle de marchand d’armes « non idéologique ». Une décision telle que l’adhésion à l’OTAN aurait eu beaucoup plus d’importance pour les fabricants d’armes suédois, comme SAAB et Bofors, si elle avait signifié que certains marchés leur étaient fermés. Aujourd’hui, ce n’est plus un problème car les États-Unis ont étendu leur champ d’action bien au-delà de leur terrain de jeu de la guerre froide, sur des territoires auparavant neutres ou ennemis. La Russie et la Chine restent les principaux ennemis du bloc américain, mais leurs industries nationales de l’armement sont suffisamment importantes pour subvenir aux besoins de leurs alliés marginalisés sur la scène mondiale. La niche suédoise ne sert donc plus d’argument pour maintenir le statut de neutralité et les grands fabricants d’armes sont probablement impatients de rejoindre l’OTAN, la guerre russo-ukrainienne ayant fait grimper la demande d’armes sur le continent de manière exponentielle. La Suède est d’une certaine manière déjà intégrée dans la sphère militaire de l’OTAN grâce à l’interpénétration des entreprises (l’une des deux branches de Bofors, BAE Systems Bofors AB (systèmes d’artillerie et munitions de calibre moyen/lourd), est une filiale de la société britannique BAE Systems Ltd, l’une des plus importantes au monde), et l’adhésion à l’OTAN ne mettrait pas en péril les relations avec ses principaux clients, qui sont pour la plupart des alliés américains comme le Pakistan ou les Émirats arabes unis [6]. L’exception notable pourrait être le Brésil, mais bien que Lula se soit montré assez ferme dans son adhésion à ses alliés des BRICS, il ne montre pas le même intérêt pour l’assistance militaire à la Russie, contrairement aux autres acteurs de l’alliance. 

Les intérêts du capital suédois étant alignés sur ceux de l’OTAN, le soutien de l’opinion publique était nécessaire pour l’adhésion. Bien que les Suédois aient toujours été favorables à la neutralité du pays, les événements survenus dans l’est de l’Ukraine au cours de la dernière décennie, et plus particulièrement l’annexion de la Crimée par la Russie, ont provoqué un changement majeur dans l’opinion publique. L’invasion russe en 2022 a été le dernier clou dans le cercueil, après quoi le soutien à l’adhésion à l’OTAN est devenu la position majoritaire [7]. Bien que le pays ait longtemps collaboré avec l’alliance, en fournissant des renseignements sur les activités soviétiques dans la Baltique dès 1952 [8], cela s’est toujours fait à l’abri des regards, vu qu’il n’était pas encore possible d’obtenir le consentement de l’opinion publique pour l’adhésion. L’attitude plus agressive de la Russie à l’égard de l’OTAN et de ses voisins, qui remonte à la guerre russo-géorgienne de 2008, a toutefois offert l’occasion idéale de légitimer pleinement le partenariat entre l’OTAN et la Suède par le biais d’une intégration complète. 

Dans l’ensemble, l’adhésion de la Suède à l’OTAN est logique pour les affaires et pour l’empire, alors pourquoi la Turquie s’y est-elle opposée dans un premier temps ? Il y a plusieurs raisons possibles. Il se peut qu’Erdoğan ait joué son image d’homme fort avant les élections en s’opposant au grand frère américain. Les partisans d’Erdoğan le présentent souvent comme un anti-impérialiste courageux qui prend position contre l’intimidation américaine, mais ce n’est qu’une rhétorique vide de sens car la Turquie est à ce stade pleinement intégrée dans le système impérialiste mondial, le système américain. Quelques aventures ici et là ne changeront pas le fait que la Turquie est l’OTAN de ce côté-ci de l’Atlantique et qu’elle n’abandonnera pas cette position de sitôt. Une autre explication probable est qu’après quelques conflits avec les Américains, Erdoğan essayait de rétablir les relations selon ses propres termes en utilisant la Suède et la Finlande comme monnaie d’échange. L’intention n’a jamais été de bloquer définitivement l’adhésion à l’OTAN, mais de gagner du temps pour que les Américains reconnaissent qu’il est devenu un homme à part entière, avec sa propre sphère d’influence au sein du grand système impérialiste. 

Quelle que soit la raison, il est loin d’être crédible que le soutien de la Suède au PKK soit présenté comme une justification du veto alors que les militants du PKK sillonnent le ciel dans des hélicoptères donnés ou alloués par les États-Unis. Il est également fantaisiste de parler de la décision comme d’un signe de la dérive de la Turquie du monde occidental vers le despotisme asiatique en raison de la soif de pouvoir d’Erdoğan. L’Occident est allié à des régimes encore plus despotiques que celui de la Turquie, mais il continue à coopérer avec eux. Au-delà des voiles idéologiques, la politique intérieure du pays n’a pas d’importance tant qu’ils font de bons partenaires sur la scène mondiale. Erdoğan s’est révélé être un partenaire plutôt arrogant et peu fiable, mais trop important pour être abandonné. C’est sur cela qu’il devait compter lorsqu’il a retardé le vote sur la candidature de la Suède, pour l’utiliser comme un moyen de dire « Je vous donne la Finlande maintenant, je vous donnerai la Suède plus tard – mais ne faites pas attention à l’équipe B à laquelle je me heurte« . L’intégration de la Finlande étant achevée, la première partie de l’accord est remplie. Pour les Finlandais, cependant, la boîte de Pandore vient à peine d’être ouverte. 

La Finlande

Comme la Suède, la Finlande était neutre depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais ses relations avec la Russie sont très différentes. Le pays a fait partie de l’empire tsariste jusqu’à la révolution russe et a affronté l’Union soviétique lors de deux campagnes distinctes pendant la Seconde Guerre mondiale avant de rejoindre les Alliés. Pendant la guerre, il a perdu une partie considérable de son territoire au profit des Soviétiques, qui est toujours détenu par la Fédération de Russie sous le nom de République de Carélie. Malgré cette histoire, l’opinion publique finlandaise est restée longtemps du côté de la neutralité, qui a été très bénéfique au pays pendant la guerre froide en ouvrant la voie à un processus de construction nationale plus pacifique et plus organique. L’histoire de la Finlande pendant la guerre froide peut en fait être directement opposée à celle de la Turquie. Les deux pays avaient de longues frontières terrestres avec l’URSS, celle de la Finlande étant encore plus longue, mais les politiques de gauche ont pu prospérer dans l’un alors qu’elles ont été écrasées dans l’autre en raison de l’ingérence de l’OTAN. 

Si l’on poursuit le parallèle avec la Suède, l’opinion publique finlandaise a également changé à la suite de la guerre russo-ukrainienne. Après avoir longtemps laissé la porte ouverte à l’adhésion à l’OTAN, les partis de centre et de gauche qui forment le gouvernement finlandais ont été les fers de lance du processus d’adhésion. Ce n’est point une surprise, car la Finlande s’est rapprochée de plus en plus de l’OTAN pendant un certain temps sans demander explicitement l’adhésion, afin de préserver son image de neutralité. Un accord de nation hôte a été conclu en 2014, permettant à l’OTAN de placer des troupes dans le pays [9]. Il a été adopté dans une relative discrétion, sans débat public ni discussion au sein du Parlement finlandais, mais une telle sournoiserie n’est plus nécessaire maintenant que la Finlande est officiellement entrée dans l’OTAN. 

Bien que son poids économique et militaire soit inférieur à celui de la Suède, l’adhésion de la Finlande à l’OTAN est beaucoup plus accablante pour la Russie et donc beaucoup plus bénéfique pour les États-Unis. Le pays partage avec la Russie une frontière de 1 300 km qui s’étend jusqu’au cercle arctique, ce qui préoccupe manifestement davantage les dirigeants russes que la Suède, qui n’a pas de frontière du tout. Au tout début du processus d’adhésion, le porte-parole du Kremlin, M. Peskov, a évoqué tous les problèmes que la Finlande créerait pour la sécurité de la Russie, sans mentionner une seule fois la Suède [10]. La décision d’Erdoğan de donner la Finlande avant les élections pourrait être sa façon d’essayer de plaire à ses partenaires en offrant d’abord le plus gros lot, mais l’opposition à l’adhésion de la Finlande en première instance avait pris la salle au dépourvu, car la plupart des arguments avancés contre la Suède ne s’appliquaient pas à la Finlande. Les Finlandais ont été plus ou moins utilisés comme otages dans cette situation, mais il est encore difficile d’évaluer à quel point ce petit jeu a profité à Erdoğan, comme toutes les déclarations faites lors des réunions avec les autres parties ont été très ambiguës. 

Désormais membre à part entière de l’OTAN, la Finlande sera-t-elle à l’abri de la Russie ? Certainement pas. Il est incroyablement irréaliste de penser que la ligne de front s’arrêterait à la frontière finlandaise en cas de guerre entre l’OTAN et le bloc russe. Même en cas de victoire de l’OTAN, la Finlande serait bombardée et pilonnée, et les troupes russes pénétreraient profondément dans le pays. Des combats massifs se dérouleraient sur le territoire finlandais et de grandes agglomérations seraient réduites en poussière. Une telle victoire ne signifierait rien pour la Finlande, mais pour les dirigeants de l’OTAN, il s’agirait certainement d’un sacrifice qui en vaudrait la peine. Bien que personne ne sache exactement ce que l’avenir nous réserve, il est presque certain que la guerre en Ukraine fera boule de neige et se transformera en quelque chose de bien plus grand et de bien plus meurtrier. D’ici là, essayez de rester en vie. 

Cem Poyraz Özbay

Références :

1. NATO yolu CHP döneminde açıldı (sol.org.tr) 
2. İsrail ile gizli anlaşmadan Finlandiya’nın NATO üyeliğine (sol.org.tr) 
3. Halil Karaveli, Why Turkey is Authoritarian, p. 180 
4. Washington Bullets (wordpress.com) 
5. Torkil Lauesen, Riding the Wave: Sweden’s Integration into the Imperialist World System, p. 84 
6. Sweden: arms exports, by country 2021 | Statista 
7. Russian invasion of Ukraine forces Swedes to rethink NATO membership | Reuters 
8. Torkil Lauesen, Riding the Wave: Sweden’s Integration into the Imperialist World System, p. 109 
9. Finland and Sweden to strengthen ties with Nato | Nato | The Guardian 
10. ‘Her türlü politik manevra işbaşında kalmaya yönelik’ (sol.org.tr)